Юридична допомога

Коваль Ольга

нотаріус
+38 (099) 905-30-25
+38 (067) 670-26-64
kovalnotar@i.ua

Коваль Олександр

адвокат
+38 (097) 742-54-32
+38 (063) 072-37-55
koval29@i.ua
79000, м Львів,
вул. Здоров’я, 16
Карта доїзду

Депозити, які “зникли” після анексії Криму, можна повернути через суд

21-03-2016

Savings protection

Питання повернення депозитних коштів з українських банків, відділення яких були ліквідовані на території тимчасово окупованого Кримського півострова, залишається актуальним, пише портал «События Крыма». Судова практика підтверджує: якщо банк з тих чи інших причин відмовляє вкладнику в поверненні його заощаджень, громадянин все частіше змушений звертатися за захистом своїх прав і законних інтересів саме в суд.

Так, нещодавно Апеляційний суд Закарпатської області розглянув справу за апеляційною скаргою представника банку на рішення Тячівського районного суду за цивільним позовом.
За матеріалами справи, громадянка звернулася в Тячівський районний суд з позовом до одного з найбільших комерційних банків України щоб зобов’язати відповідача видати депозит в розмірі понад 27 тисяч доларів США. Позовні вимоги вона мотивувала тим, що після закінчення терміну дії депозитного договору, який сторони уклали ще в 2014 році, банк відмовився повертати вкладені кошти та нараховані відсотки, чим порушив права клієнта.
Розглянувши справу, Тячівський районний суд прийняв рішення повністю задовольнити позовні вимоги жительки краю.
Однак з рішенням суду не погодився відповідач і оскаржив його у вищій інстанції. У своїй апеляційній скарзі банк просив рішення місцевого суду скасувати, мотивуючи тим, що, мовляв, докази, надані позивачкою, свідчать про відсутність самого факту оформлення договору банківського вкладу, а також посилаючись на неправильність розрахунків і т.п.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що всупереч чинному законодавству України, яке регулює цей вид правовідносин, фінустановою, за договором банківського вкладу, не були видані депозитні кошти на першу вимогу клієнта. Крім того, відповідач наполягав на застосуванні до спірних правовідносин положень законів Російської Федерації, що є безпідставним і суперечить нормам національного законодавства (згідно зі ст. 1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, Крим є невід’ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України). І оскільки центральний офіс банку розташований на материковій частині України, ліквідація його філій або припинення їх діяльності не звільняє відповідача (банк) від виконання обов’язків за укладеними договорами.
Поряд з цим, під час апеляційного провадження відповідач не зміг надати обґрунтовану відповідь на запит суду за інформацією про договір банківського вкладу, мотивуючи тим, що після окупації Криму доступ банку до первинної документації, а саме договорами з клієнтами на паперових носіях та платіжними дорученнями, обмежений . Тому Апеляційний суд прийшов до висновку: доводи апелянта не доведені, а рішення суду першої інстанції, який правильно застосував норми матеріального права, встановив фактичні обставини справи і вирішив спір у відповідності до чинного законодавства, є справедливим і правильним.
Суд зобов’язав банк виплатити клієнтові депозитні кошти в іноземній валюті та сплатити відсотки за вкладом відповідно до умов договору.

Автор в Google+

‹‹‹ Повернутись